Cuatro partidos, dos eliminatorias, una diferencia: uno paso por méritos propios, otro con ayudita. Ayuda a lo bestia. Por partes.
Arsenal - Manchester United
El portero Almunia resumió a la perfección: "si hubieran necesitado meternos 5, lo hubieran conseguido". "Un partido de hombres contra niños", dijo un poco prepotente, pero acertado, el lateral zurdo del United, Evra. Y es que al Arsenal, aunque proponiendo un juego de toque, le falta un hervor y algo más. Experiencia, mala leche y más instinto goleador. So
bretodo si tienes al Manchester enfrente
Chelsea - Barcelona
Bueno aquí va. El Chelsea no juega a nada, es antifútbol, sólo destruye, rácano... ese tipo de calificativos le da la prensa. Y ojo, razón en mucho no le falta, pero el barça no ha podido superarle en 180 minutos. Pasa por el exagerado valor que tienen los goles fuera de cada, pero el global no deja de ser 1 a 1. Y en el 93. Y de Iniesta, al que a mi juicio el Barça le debe más de lo que cree de su éxito. Pedazo de futbolista. Para mi, ahora mismo, el mejor del mundo.
Y el árbitro. "It's a fucking shame". Así lo definió Drogba, que en la lengua de Cervantes viene a ser una jodida vergüenza. Pues si. Hay 3 penaltis claros y al menos otro dudoso. Por eso expulsó a Abidal. Y por eso no tuvo pelotas a expulsar a Ballack después de perseguirle y empujarle. Porque este Shrek de pacotilla, llamado Tom Henning, parece el hermano gordo de Gravesen y no se explica que hace pitando una semifinal de este nivel.
Nunca me ha gustado, ayer menos.
En cuanto al fútbol, pues poco. Dos golazos, el de Iniesta muy bueno y muy importante, pero el de Essien, simplemente espectacular. Desde dóndo, y cómo, y qué potencia, y... qué maravilla.
La final, en Roma, Machester United - F.C. Barcelona. Cualquier cosa puede pasar. Yo digo que gane el Manchester, pero que no sea
por Cristiano Ronaldo. Por cierto, una buena estrategia para pararlo si está inspirado: que le den un espejo, y el sólo se entretiene.
Besos y abrazos
2 comentarios:
Uy que penita que no han eliminado al Barça. Como duele a algunos.
El golbal de la eliminatoria hay que analizarla así, en global. Si el Chelsea hubiera salido a marcar algun gol en Barcelona quizá habría perdido. O no. Quien sabe. Igual hubiera empatado 2-2 o más. Quién sabe. Lo único claro es que buscó el 0-0, aún sabiendo que un 1-1 en Londres lo eliminaba. Así que de valor exagerado de los goles en campo contario nada; las reglas estaban escritas para todos antes de jugar.
Y en cuanto a arbitrajes... si dejar a un equipo en semifinales con 10 a flta de 30 min. y perdiendo en campo contario es favorecerlo... y en la ida? ¿algún periódico de Madrid ha publicado que el arbitro es amigo (no conocido, no, amigo) de Ballack? ¿Serà por eso que no lo expulsó?
Toma, toma, toma! Nos vamos a Roma (aunque a muchos les duela)
Más que nada me duele porque siempre me ha caído bien el Chelsea. Pero no ahora, sino en la época donde jugaba el gran Gianfranco Zola, ahora entrenador del West Ham. Las reglas estaban escritas, por supuesto, por eso pasa el barça, pero te recuerdo, amigo anónimo, que el barça hizo un tiro a puerta: el gol. No me digas que jugó bien.Por supuesto que si aquí valiera como mérito el fútbol desarrollado a lo largo de la temporada, al barça le daríamos todos los títulos. Sin discusión
Pero no me jodas con el arbitraje. Expulsar a uno injustamente no es favorecer, claro que no. PERO SI LO ES NO PITAR 3 PENALTIS CLAROS COMO EL AGUA (2 dudosos). Y el que diga lo contrario simplemente es que no lo quiere ver. Yo vi el partido con gente del barça y lo reconoció. Y no expulsó a Ballack porque sabía que la había cagado. Y mucho.
Publicar un comentario